GS Paper II 2020 · Q12
15 marks · 250 words Separation of powers & dispute redressal X-Ray · Core #15न्यायिक विधायन, भारतीय संविधान में परिकल्पित शक्ति पृथक्करण सिद्धान्त का प्रतिपक्षी है । इस संदर्भ में कार्यपालक अधिकरणों को दिशा-निर्देश देने की प्रार्थना करने सम्बन्धी, बड़ी संख्या में दायर होने वाली, लोक हित याचिकाओं का न्याय औचित्य सिद्ध कीजिये ।
Read this question in English
Judicial Legislation is antithetical to the doctrine of separation of powers as envisaged in the Indian Constitution. In this context justify the filing of large number of public interest petitions praying for issuing guidelines to executive authorities.
उत्तर का दृष्टिकोण · निर्देश: “justify”
प्रश्न की माँग · शक्ति पृथक्करण के बावजूद कार्यपालिका के लिए न्यायिक दिशा-निर्देश माँगने वाली जनहित याचिकाओं की बढ़ती संख्या का औचित्य सिद्ध कीजिए: भारत में कार्यात्मक शक्ति पृथक्करण की व्याख्या कीजिए, बताइए कि न्यायालय रिक्तता की स्थिति में दिशा-निर्देश क्यों जारी करते हैं, और इसकी सीमाएँ बताइए।
यह 3 बातें पूछता है — हर एक का उत्तर दें
- तनाव को स्वीकार कीजिए: न्यायिक विधायन बनाम भारतीय संविधान में परिकल्पित शक्ति पृथक्करण
- कार्यपालक अधिकरणों के लिए दिशा-निर्देश माँगने वाली बड़ी संख्या में दायर जनहित याचिकाओं का औचित्य सिद्ध कीजिए — संवैधानिक आधार, विधायी रिक्तता, प्रमुख उदाहरण
- सीमाएँ बताइए: दिशा-निर्देश कब अतिक्रमण बन जाते हैं, और न्यायालयों को कौन-सा संतुलन रखना चाहिए
शुरुआत · भारत में शक्ति पृथक्करण कठोर नहीं, बल्कि कार्यात्मक है (राम जवाया कपूर, 1955), इसलिए जहाँ कोई कानून नहीं है वहाँ न्यायालय के बाध्यकारी दिशा-निर्देशों पर न्यायिक विधायन का आरोप लगता है।
इन बिंदुओं को कवर करें
- सिद्धांत: कार्यात्मक शक्ति पृथक्करण (राम जवाया कपूर, 1955) और अनुच्छेद 50; अरावली गोल्फ क्लब (2007) में चेताया गया कि न्यायालय सरकार नहीं चला सकते।
- आधार: अनुच्छेद 32(2) के अधीन निदेश, अनुच्छेद 141 के अधीन बाध्यकारी विधि, अनुच्छेद 142 के अधीन पूर्ण न्याय, और अनुच्छेद 21 का व्यापक अर्थ।
- रिक्तता: विशाखा (1997) के दिशा-निर्देश POSH अधिनियम, 2013 के आने तक लागू रहे; डी॰ के॰ बसु (1996) और प्रकाश सिंह (2006) में कार्यपालिका की निष्क्रियता का उत्तर दिया गया।
- व्यवहार: बलवंत सिंह चौफाल (2010) में विधायन के अभाव में बनाए गए दिशा-निर्देशों को मान्यता दी गई, परंतु न्यायालयों से तुच्छ जनहित याचिकाओं को हतोत्साहित करने को कहा गया।
- सीमाएँ: न्यायालयों के पास विशेषज्ञता, बजट और प्रवर्तन तंत्र नहीं होता; अनुच्छेद 142 स्पष्ट वैधानिक उपबंधों को अधिभावी नहीं कर सकता।
- आगे की राह: ऐसे दिशा-निर्देश जो संसद के कानून बनाते ही समाप्त हो जाएँ, सभी हितधारकों की सुनवाई, संसाधन-प्रधान नीतियों पर संयम, और कार्यपालिका के लिए समय-सीमाएँ।
समापन · दिशा-निर्देश माँगने वाली जनहित याचिकाएँ उचित हैं, क्योंकि वे उस 'खतरे की घंटी' का काम करती हैं जिसका वर्णन न्यायालय ने अरावली गोल्फ क्लब मामले में किया था, बशर्ते न्यायालय उन्हें विधायन का सेतु मानें, उसका विकल्प नहीं।
मूल्य-वर्धन (सत्यापित)
- अनुच्छेद 32(2) स्वयं उच्चतम न्यायालय को मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए 'निदेश या आदेश या रिट' जारी करने की शक्ति देता है, जो दिशा-निर्देशों का पाठ्य आधार है।The Constitution of India (as on 1 May 2024), Article 32(2) — Legislative Department ↗“The Supreme Court shall have power to issue directions or orders or writs, including writs in the nature of habeas corpus, mandamus, prohibition, quo warranto and certiorari, whichever may be appropriate, for the enforcement of any of the rights conferred by this Part.”
- अनुच्छेद 50 राज्य को लोक सेवाओं में न्यायपालिका को कार्यपालिका से पृथक् करने का निदेश देता है।The Constitution of India (as on 1 May 2024) - Legislative Department, Article 50 ↗“50. Separation of judiciary from executive.—The State shall take steps to separate the judiciary from the executive in the public services of the State.”
- अरावली गोल्फ क्लब बनाम चंदर हास (6 दिसंबर 2007): न्यायालय सरकार नहीं चला सकते और कार्यपालिका से उसके कर्तव्य निभवाने के लिए उन्हें केवल खतरे की घंटी की तरह कार्य करना चाहिए।Divisional Manager, Aravali Golf Club v. Chander Hass, Supreme Court of India, 6 December 2007 - Indian Kanoon ↗“It needs to be remembered that courts cannot run the government. The judiciary should act only as an alarm bell; it should ensure that the executive has become alive to perform its duties.”
- विशाखा (1997) में अनुच्छेद 32 के अधीन सभी कार्यस्थलों के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित किए गए, जो विधान बनने तक लागू रहने थे।Vishaka v. State of Rajasthan, Supreme Court of India, 13 August 1997 - Indian Kanoon ↗“we lay down the guidelines and norms specified hereinafter for due observance at all work places or other institutions, until a legislation is enacted for the purpose.”
- उत्तरांचल राज्य बनाम बलवंत सिंह चौफाल (2010) में अभिलिखित किया गया कि न्यायालयों ने विधान के अभाव में दिशा-निर्देश बनाए हैं।State of Uttaranchal v. Balwant Singh Chaufal, Supreme Court of India, 18 January 2010 - Indian Kanoon ↗“In suitable cases, the courts have also given guidelines and directions. The courts have monitored implementation of legislation and even formulated guidelines in absence of legislation.”
- इसी निर्णय में कहा गया कि वास्तविक जनहित याचिकाओं को प्रोत्साहित और तुच्छ याचिकाओं को हतोत्साहित किया जाना चाहिए।State of Uttaranchal v. Balwant Singh Chaufal, Supreme Court of India, 18 January 2010 - Indian Kanoon ↗“We think time has come when genuine and bona fide public interest litigation must be encouraged whereas frivolous public interest litigation should be discouraged.”
Question: UPSC's CS (Main) 2020, GS Paper II — paper ↗. Approach: Minimalist IAS, checked 3 Oct 2026 (how we verify) — UPSC publishes no model answers. ·
आदर्श उत्तर· 472शब्द · Minimalist IAS
भारत में शक्ति पृथक्करण कठोर नहीं, बल्कि कार्यात्मक है: अंगों के कार्य एक-दूसरे से मिल सकते हैं, परंतु कोई भी अंग दूसरे का मूल कार्य अपने हाथ में नहीं ले सकता (राम जवाया कपूर, 1955)। जब न्यायालय जहाँ कोई कानून नहीं है वहाँ बाध्यकारी दिशा-निर्देश बनाते हैं, तो आलोचक इसे न्यायिक विधायन कहते हैं; फिर भी ऐसे दिशा-निर्देश माँगने वाली अनेक जनहित याचिकाओं का सुदृढ़ औचित्य है।
न्यायिक विधायन बनाम शक्ति पृथक्करण
- संवैधानिक अभिकल्प: अनुच्छेद 50 राज्य से न्यायपालिका को कार्यपालिका से पृथक् करने को कहता है, और विधि-निर्माण निर्वाचित विधान-मंडलों का कार्य है।
- न्यायिक आत्म-संयम: अरावली गोल्फ क्लब (2007) में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि न्यायालय 'सरकार नहीं चला सकते' और उन्हें केवल 'खतरे की घंटी' की तरह कार्य करना चाहिए।
दिशा-निर्देश माँगने वाली याचिकाएँ क्यों उचित हैं
- पाठ्य आधार: अनुच्छेद 32(2) न्यायालय को 'निदेश या आदेश या रिट' जारी करने की शक्ति देता है; अनुच्छेद 141 उसकी विधि को बाध्यकारी बनाता है, और अनुच्छेद 142 'पूर्ण न्याय' के लिए आदेश की अनुमति देता है।
- विधायी रिक्तता: विशाखा (1997) में कार्यस्थल पर उत्पीड़न के मानदंड 'विधान बनने तक' के लिए निर्धारित किए गए; बाद में POSH अधिनियम, 2013 ने उनका स्थान लिया।
- कार्यपालिका की निष्क्रियता: डी॰ के॰ बसु (1996) में गिरफ्तारी और अभिरक्षा के रक्षोपाय निर्धारित किए गए, और प्रकाश सिंह (2006) में पुलिस सुधार का आदेश दिया गया, जिसे सरकारें लंबे समय से टालती आ रही थीं।
- न्याय तक पहुँच: उत्पीड़न, अभिरक्षा में दुर्व्यवहार या प्रदूषण के पीड़ित प्रायः अकेले मुकदमा नहीं लड़ पाते; जनहित याचिका नागरिकों को अपना मुद्दा उठाने देती है।
- मान्य व्यवहार: बलवंत सिंह चौफाल (2010) में न्यायालय ने कहा कि अधिकारों की रक्षा के लिए न्यायालयों ने 'विधान के अभाव में दिशा-निर्देश बनाए' हैं।
- अनुच्छेद 21 का व्यापक अर्थ: जीवन और स्वतंत्रता विधायी मौन के समाप्त होने की प्रतीक्षा नहीं कर सकते।
- अधिकारों का उल्लंघन
- विधि मौन
- अनुच्छेद 32 के अधीन जनहित याचिका
- अंतरिम दिशा-निर्देश
- कानून (POSH अधिनियम, 2013)
सीमाएँ जो इसे वैध बनाए रखती हैं
- संस्थागत सीमाएँ: न्यायालयों के पास विशेषज्ञता, बजट और प्रवर्तन तंत्र नहीं होता; अनुच्छेद 142 स्पष्ट वैधानिक उपबंधों को अधिभावी नहीं कर सकता।
- तुच्छ जनहित याचिकाएँ: चौफाल मामले में कहा गया कि वास्तविक जनहित याचिकाओं को 'प्रोत्साहित किया जाना चाहिए, जबकि तुच्छ जनहित याचिकाओं को हतोत्साहित किया जाना चाहिए', और न्यायालय तुच्छ याचिकाओं पर जुर्माना लगाता है।
आगे की राह
- सूर्यास्त सिद्धांत: संसद के कानून बनाते ही दिशा-निर्देश समाप्त हो जाने चाहिए, जैसे विशाखा के दिशा-निर्देश 2013 में हुए।
- संवाद, प्रतिस्थापन नहीं: सभी हितधारकों को सुनें, संसाधन-प्रधान नीति पर संयम रखें, और कार्यपालिका के कार्य करने के लिए समय-सीमाएँ तय करें।
दिशा-निर्देश माँगने वाली जनहित याचिकाएँ उसी 'खतरे की घंटी' के रूप में उचित हैं जिसका वर्णन न्यायालय ने अरावली गोल्फ क्लब में किया था: वे मौन विधायिका और निष्क्रिय कार्यपालिका को जगाती हैं। वे तभी तक वैध रहती हैं जब तक न्यायालय उन्हें विधायन का सेतु मानें, उसका विकल्प नहीं।
Minimalist IAS द्वारा Shivam Singh (मेंटर, 7 वर्ष) के उत्तर-मानक के अनुसार तैयार · तथ्य आधिकारिक स्रोतों से जाँचे गए (हम कैसे जाँचते हैं) · अद्यतन 3 Oct 2026। UPSC आदर्श उत्तर प्रकाशित नहीं करता: अपनी संरचना और कवरेज की तुलना इससे करें, फिर अपना उत्तर लिखें।
