“लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम के अन्तर्गत भ्रष्ट आचरण के दोषी व्यक्तियों को अयोग्य ठहराने की प्रक्रिया के सरलीकरण की आवश्यकता है”। टिप्पणी कीजिए ।
Read this question in English
“There is a need for simplification of procedure for disqualification of persons found guilty of corrupt practices under the Representation of Peoples Act”. Comment.
उत्तर का दृष्टिकोण · निर्देश: “comment”
प्रश्न की माँग · टिप्पणी कीजिए कि क्या भ्रष्ट आचरण के दोषी व्यक्तियों को अयोग्य ठहराने की प्रक्रिया के सरलीकरण की आवश्यकता है; इसके लिए आज की बहु-चरणीय प्रक्रिया, देरी और उन सुरक्षा उपायों का उल्लेख कीजिए जो बने रहने चाहिए।
यह 2 बातें पूछता है — हर एक का उत्तर दें
- टिप्पणी: आज भ्रष्ट आचरण के दोषी व्यक्ति को कैसे अयोग्य ठहराया जाता है (चुनाव याचिका, फिर धारा 8क के अन्तर्गत निर्देश) और इस मार्ग का सरलीकरण क्यों आवश्यक है
- टिप्पणी: सरलीकृत प्रक्रिया को कौन-से सुरक्षा उपाय बनाए रखने चाहिए, और सरलीकरण का स्वरूप कैसा होना चाहिए
शुरुआत · लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के अन्तर्गत भ्रष्ट आचरण (धारा 123) उच्च न्यायालय में चुनाव याचिका के माध्यम से सिद्ध होता है, पर अयोग्यता धारा 8क के अन्तर्गत एक अलग मार्ग से आती है, और वहीं प्रक्रिया अटक जाती है।
इन बिंदुओं को कवर करें
- वर्तमान मार्ग: उच्च न्यायालय चुनाव याचिका में भ्रष्ट आचरण पाता है (धारा 99–100); इसके बाद राष्ट्रपति निर्वाचन आयोग की राय पर अयोग्यता तय करता है (धारा 8क)।
- कोई समय-सीमा नहीं: धारा 8क केवल यह कहती है कि मामला 'यथाशीघ्र' भेजा जाए; लोक प्रतिनिधित्व (दूसरा संशोधन) विधेयक, 2008 में तीन माह की सीमा प्रस्तावित थी।
- देरी: छह माह में सुनवाई के मानदंड (धारा 86(7)) के बावजूद याचिकाओं में वर्षों लग जाते हैं, इसलिए निर्णय आने से पहले कार्यकाल समाप्त हो सकता है।
- विरोधाभास: दो वर्ष या अधिक की सजा से स्वतः अयोग्यता हो जाती है (धारा 8); लिली थॉमस (2013) ने पदासीन सदस्यों का संरक्षण समाप्त कर दिया।
- सुरक्षा उपाय: अयोग्यता एक गंभीर सिविल निर्योग्यता है; यह तर्कसंगत न्यायिक निष्कर्ष पर आधारित होनी चाहिए, जिसके विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील हो सके (धारा 116क)।
- सरलीकरण: एक समयबद्ध न्यायिक चरण, जिसमें उच्च न्यायालय अयोग्यता तय करे और निर्वाचन आयोग उसे अधिसूचित करे; आदर्श के रूप में विधायकों के लिए विशेष न्यायालय (उच्चतम न्यायालय, 2017)।
समापन · 2008 के विधेयक की तीन माह की समय-सीमा को फिर से लागू करने और अयोग्यता का निर्धारण स्वयं उच्च न्यायालय को सौंपने से भ्रष्ट आचरण पर रोक वास्तविक निवारक बनेगी और न्यायिक सुरक्षा उपाय भी बने रहेंगे।
मूल्य-वर्धन (सत्यापित)
- धारा 8क से स्वतः अयोग्यता नहीं होती: भ्रष्ट आचरण के दोषी व्यक्ति का मामला राष्ट्रपति के पास जाता है, जो तय करता है कि व्यक्ति अयोग्य होगा या नहीं, और कितने समय के लिए।The Representation of the People Act, 1951, Section 8A — Manual of Election Law, CEO Delhi ↗“to the President for determination of the question as to whether such person shall be disqualified and if so, for what period”
- धारा 8क के अन्तर्गत निर्देश की एक सीमा है: राष्ट्रपति भ्रष्ट आचरण के दोषी व्यक्ति को उच्च न्यायालय के आदेश के प्रभावी होने की तिथि से अधिकतम छह वर्ष के लिए अयोग्य ठहरा सकता है।The Representation of the People Act, 1951, Section 8A(1) proviso — Manual of Election Law, CEO Delhi ↗“the period for which any person may be disqualified under this sub-section shall in no case exceed six years from the date on which the order made in relation to him under section 99 takes effect”
- धारा 8क में अब भी कोई समय-सीमा नहीं है: भ्रष्ट आचरण के दोषी व्यक्ति का मामला उच्च न्यायालय के आदेश के प्रभावी होने के बाद केवल 'यथाशीघ्र' राष्ट्रपति को प्रस्तुत किया जाना है।Representation of the People Act, 1951 (Section 8A) - Chief Electoral Officer, Delhi ↗“The case of every person found guilty of a corrupt practice by an order under section 99 shall be submitted, as soon as may be, after such order takes effect”
- लोक प्रतिनिधित्व (दूसरा संशोधन) विधेयक, 2008 में प्रस्ताव था कि धारा 8क के अन्तर्गत निर्देश उच्च न्यायालय के आदेश के प्रभावी होने के तीन माह के भीतर किया जाए।The Representation of the People (Second Amendment) Bill, 2008 - text (PRS Legislative Research) ↗“as soon as may be within a period of three months from the date such order takes effect”
Question: UPSC's CS (Main) 2020, GS Paper II — paper ↗. Approach: Minimalist IAS, checked 3 Oct 2026 (how we verify) — UPSC publishes no model answers. ·
आदर्श उत्तर· 273शब्द · Minimalist IAS
लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के अन्तर्गत भ्रष्ट आचरण (धारा 123) उच्च न्यायालय में चुनाव याचिका के माध्यम से सिद्ध होता है। अयोग्यता धारा 8क के अन्तर्गत एक अलग मार्ग से आती है, और वहीं प्रक्रिया अटक जाती है।
अयोग्यता की प्रक्रिया के सरलीकरण की आवश्यकता क्यों है
- दो प्राधिकारी: उच्च न्यायालय का निष्कर्ष केवल प्रक्रिया की शुरुआत करता है; निर्णय बाद में राष्ट्रपति लेता है।
- भ्रष्ट आचरण सिद्ध (धारा 99)
- राष्ट्रपति को निर्देश
- निर्वाचन आयोग की राय
- अधिकतम छह वर्ष की अयोग्यता
- कोई समय-सीमा नहीं: धारा 8क केवल यह कहती है कि मामला 'यथाशीघ्र' भेजा जाए।
- देरी से निवारक प्रभाव नष्ट होता है: याचिकाएँ धारा 86(7) के छह माह के मानदंड से अधिक चलती हैं, इसलिए अक्सर कार्यकाल पहले समाप्त हो जाता है।
- विसंगति: दो वर्ष की सजा से स्वतः अयोग्यता हो जाती है (धारा 8), लिली थॉमस (2013) के बाद पदासीन सदस्यों की भी; जबकि सिद्ध भ्रष्ट आचरण, जो चुनाव को ही दूषित करता है, एक निर्देश की प्रतीक्षा करता है।
सरल प्रक्रिया को कौन-से सुरक्षा उपाय बनाए रखने चाहिए
- न्यायिक निष्कर्ष: अयोग्यता एक गंभीर सिविल निर्योग्यता है; यह तर्कसंगत न्यायालयीन आदेश पर आधारित होनी चाहिए, जिसके विरुद्ध उच्चतम न्यायालय में अपील हो सके (धारा 116क)।
सरलीकरण का स्वरूप कैसा होना चाहिए
- एक समयबद्ध चरण: उच्च न्यायालय अयोग्यता तय करे; निर्वाचन आयोग उसे अधिसूचित करे।
- गति: समर्पित चुनाव पीठें, जैसे विधायकों के लिए विशेष न्यायालय, जिनका उच्चतम न्यायालय ने 2017 में समर्थन किया।
लोक प्रतिनिधित्व (दूसरा संशोधन) विधेयक, 2008 की तीन माह की सीमा को फिर से लागू करने और दंड का निर्धारण उच्च न्यायालय को सौंपने से भ्रष्ट आचरण पर रोक वास्तविक निवारक बनेगी और सुरक्षा उपाय भी कमजोर नहीं होंगे।
Minimalist IAS द्वारा Shivam Singh (मेंटर, 7 वर्ष) के उत्तर-मानक के अनुसार तैयार · तथ्य आधिकारिक स्रोतों से जाँचे गए (हम कैसे जाँचते हैं) · अद्यतन 3 Oct 2026। UPSC आदर्श उत्तर प्रकाशित नहीं करता: अपनी संरचना और कवरेज की तुलना इससे करें, फिर अपना उत्तर लिखें।
