UPSC मुख्य परीक्षा (Mains) 2018 सामान्य अध्ययन पेपर IV (GS 4) प्रश्न 12: क्या आप इससे सहमत हैं कि स्नोडन का कार्य कानूनी रूप…

GS Paper IV 2018 · Q12 (Section B)

20 marks · 250 words Case studies X-Ray · Core #16

एडवर्ड स्नोडन, एक कंप्यूटर विशेषज्ञ तथा सी॰आई॰ए॰ के पूर्व व्यवस्था प्रशासक, ने सरकार के निगरानी कार्यक्रमों के अस्तित्व के बारे में गोपनीय सरकारी दस्तावेज़ों का खुलासा प्रेस को कर दिया । अनेक विधि विशेषज्ञों और अमेरिकी सरकार के अनुसार, उसके इस कार्य से गुप्तचर्या अधिनियम 1917 का उल्लंघन हुआ है, जिसके अंतर्गत राज्य गुप्त बातों का सार्वजनीकरण राजद्रोह माना जाता है । इसके बावजूद कि स्नोडन ने कानून तोड़ा था, उसने तर्क दिया कि ऐसा करना उसका एक नैतिक दायित्व था । उसने अपने “जानकारी सार्वजनिक करने को (व्हिसल ब्लोइंग)” यह कह कर उचित ठहराया कि “जनता को यह सूचना देना कि उसके नाम पर क्या किया जाता है और उसके विरुद्ध क्या किया जाता है”, बताना उसका कर्तव्य है ।

स्नोडन के अनुसार, सरकार द्वारा निजता के उल्लंघन को वैधानिकता की परवाह किए बिना उसको उजागर करना चाहिए क्योंकि इसमें सामाजिक क्रिया तथा सार्वजनिक नैतिकता के अधिक महत्त्वपूर्ण मुद्दे शामिल हैं । अनेक व्यक्ति स्नोडन से सहमत थे । केवल कुछ ने यह तर्क दिए कि स्नोडन ने कानून तोड़ा है और राष्ट्रीय सुरक्षा के साथ समझौता किया है, जिसके लिए उसे जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए ।

क्या आप इससे सहमत हैं कि स्नोडन का कार्य कानूनी रूप से प्रतिबंधित होते हुए भी नैतिकता की दृष्टि से उचित था ? क्यों या क्यों नहीं ? इस विषय में परस्पर स्पर्धी मूल्यों को तोलते हुए अपना तर्क दीजिए ।

Read this question in English

Edward Snowden, a computer expert and former CIA systems administrator, released confidential Government documents to the press about the existence of Government surveillance programmes. According to many legal experts and the US Government, his actions violated the Espionage Act of 1917, which identified the leak of State secrets as an act of treason. Yet, despite the fact that he broke the law, Snowden argued that he had a moral obligation to act. He gave a justification for his “whistle blowing” by stating that he had a duty “to inform the public as to that which is done in their name and that which is done against them.”

According to Snowden, the Government’s violation of privacy had to be exposed regardless of legality since more substantive issues of social action and public morality were involved here. Many agreed with Snowden. Few argued that he broke the law and compromised national security, for which he should be held accountable.

Do you agree that Snowden’s actions were ethically justified even if legally prohibited? Why or why not? Make an argument by weighing the competing values in this case.

उत्तर का दृष्टिकोण · निर्देश: “do you agree / why or why not / weigh competing values”

प्रश्न की माँग · तर्क दीजिए कि क्या स्नोडन का खुलासा अवैध होते हुए भी नैतिक रूप से उचित था, इसमें निजता, पारदर्शिता, व्हिसल-ब्लोअर के कर्तव्य, कानून और राष्ट्रीय सुरक्षा को तोलिए।

यह 3 बातें पूछता है — हर एक का उत्तर दें

इस पर मत रखिए कि क्या स्नोडन के कार्य कानूनी रूप से प्रतिबंधित होते हुए भी नैतिक रूप से उचित थे
कारण दीजिए कि क्यों या क्यों नहीं
मामले में परस्पर स्पर्धी मूल्यों को तोलिए

शुरुआत · अंतरात्मा और जनता के जानने के अधिकार का टकराव वैधानिकता, गोपनीयता और राष्ट्रीय सुरक्षा से है: जो वैध है, ज़रूरी नहीं कि वह सही हो; और जो सही है, ज़रूरी नहीं कि वह वैध हो।

इन बिंदुओं को कवर करें

हितधारक: नागरिक, जिनकी निजता दाँव पर थी; अमेरिकी सरकार और खुफिया एजेंसियाँ; गोपनीय कार्य से सुरक्षित लोग; प्रेस; स्नोडन।
परस्पर स्पर्धी मूल्यों को तालिका में तोला गया है: स्वतंत्रता, लोकतंत्र और कर्तव्य, जिनमें से प्रत्येक खुलासे या गोपनीयता की ओर खींचता है।
पक्ष में: गंभीर गलत काम, वास्तविक जन-लाभ (ओबामा की समीक्षा समिति, दिसंबर 2013) और अंतरात्मा के कर्तव्य के रूप में व्हिसल-ब्लोइंग।
विपक्ष में: अंधाधुंध खुलासा, दंड से बचना (सविनय अवज्ञा की मार्टिन लूथर किंग की कसौटी) और स्वयं-नियुक्त न्यायाधीश द्वारा लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं की अनदेखी।
मत: आंशिक रूप से उचित; उद्देश्य खरा उतरता है, तरीका नहीं; संरक्षित माध्यमों से लक्षित खुलासा बेहतर रास्ता था।
भारतीय संदर्भ और आगे की राह: पुट्टस्वामी (2017) की आनुपातिकता, पी॰यू॰सी॰एल॰ (1996) की समीक्षा समिति, लागू न हुआ व्हिसल ब्लोअर्स संरक्षण अधिनियम 2014, शासकीय गुप्त बात अधिनियम 1923; न्यायिक और संसदीय निरीक्षण।

समापन · स्नोडन ने एक वास्तविक गलत काम को उजागर किया, पर दोषपूर्ण तरीके से; टिकाऊ उत्तर इतना सशक्त निरीक्षण है कि किसी ईमानदार अधिकारी को कानून तोड़ने और चुप रहने के बीच चुनाव न करना पड़े।

मूल्य-वर्धन (सत्यापित)

2017 के निजता निर्णय में न्यायमूर्ति एस॰के॰ कौल की राय, जिसे सर्वोच्च न्यायालय के 26 सितंबर 2018 के आधार निर्णय में दोहराया गया, कहती है कि प्रौद्योगिकी ने निगरानी को ऐसे तरीकों से संभव बना दिया है जिनकी कल्पना भी नहीं की जा सकती, और स्नोडन के खुलासों का उल्लेख करती है।Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) v. Union of India (Aadhaar), Writ Petition (Civil) No. 494 of 2012, Supreme Court of India, judgment of 26 September 2018 (reproducing S.K. Kaul, J.) ↗“Surveillance is not new, but technology has permitted surveillance in ways that are unimaginable. Edward Snowden shocked the world with his disclosures about global surveillance.”
सर्वोच्च न्यायालय, के॰एस॰ पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ (24 अगस्त 2017): जीवन या दैहिक स्वतंत्रता में किसी भी अतिक्रमण को वैधानिकता, आवश्यकता (वैध राज्य उद्देश्य) और आनुपातिकता की त्रिस्तरीय शर्त पूरी करनी होगी।Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) v. Union of India (privacy), Supreme Court, 24 August 2017 ↗“An invasion of life or personal liberty must meet the three-fold requirement of (i) legality, which postulates the existence of law; (ii) need, defined in terms of a legitimate state aim; and (iii) proportionality which ensures a rational nexus between the objects and the means adopted to achieve them”
सर्वोच्च न्यायालय, पी॰यू॰सी॰एल॰ बनाम भारत संघ (18 दिसंबर 1996): तार अधिनियम की धारा 5(2) के अंतर्गत टेलीफ़ोन टैपिंग की समीक्षा मंत्रिमंडल सचिव, विधि सचिव और दूरसंचार सचिव की एक समिति करेगी।People's Union of Civil Liberties v. Union of India, Supreme Court, 18 December 1996 — Indian Kanoon ↗“There shall be a Review Committee consisting of Cabinet Secretary, the Law Secretary and the Secretary, Telecommunication at the level of the Central Government.”
मार्टिन लूथर किंग जूनियर, बर्मिंघम जेल से पत्र (1963): अन्यायपूर्ण कानून तोड़ने वाले को यह खुले तौर पर, प्रेमपूर्वक और दंड स्वीकार करने की इच्छा के साथ करना चाहिए।Letter from a Birmingham Jail [King, Jr.], 16 April 1963 — African Studies Center, University of Pennsylvania ↗“One who breaks an unjust law must do so openly, lovingly, and with a willingness to accept the penalty.”
स्नोडन के खुलासों के बाद राष्ट्रपति ओबामा ने एक स्वतंत्र समिति गठित की (अगस्त 2013), जिसकी दिसंबर 2013 की रिपोर्ट ने टेलीफ़ोन रिकॉर्ड के व्यापक संग्रह को रोकने की सिफ़ारिश की।Edward Snowden — Encyclopaedia Britannica ↗“Although U.S. Pres. Barack Obama was critical of Snowden’s methods, in August 2013 he announced the creation of an independent panel to examine the U.S. government’s surveillance practices. That panel’s findings, published in December 2013, recommended that the mass collection of telephone records be suspended”
स्नोडन मुकदमे का सामना करने के लिए नहीं लौटा: मास्को के शेरेमेतयेवो ट्रांज़िट क्षेत्र में एक महीने से अधिक रहने के बाद उसे रूस ने अस्थायी शरणार्थी दर्जा दिया।Edward Snowden — Encyclopaedia Britannica ↗“After having spent more than a month in the Sheremetyevo transit zone, Snowden was granted temporary refugee status by Russia, and he left the airport in the company of a WikiLeaks staffer.”

Question: UPSC's CS (Main) 2018, GS Paper IV — paper ↗. Approach: Minimalist IAS, checked 1 Oct 2026 (how we verify) — UPSC publishes no model answers. ·

आदर्श उत्तर· 474शब्द · Minimalist IAS

स्नोडन का मामला अंतरात्मा और जनता के जानने के अधिकार को वैधानिकता, गोपनीयता और राष्ट्रीय सुरक्षा के सामने खड़ा करता है: जो वैध है, ज़रूरी नहीं कि वह सही हो; और जो सही है, ज़रूरी नहीं कि वह वैध हो।

हितधारक

नागरिक, जिनकी निजता दाँव पर थी; अमेरिकी सरकार और खुफिया एजेंसियाँ; गोपनीय कार्य से सुरक्षित लोग; प्रेस; स्नोडन।

परस्पर स्पर्धी मूल्यों का तुलन

मूल्य	खुलासे के पक्ष में	गोपनीयता के पक्ष में
स्वतंत्रता	व्यापक निगरानी के विरुद्ध निजता	आतंक के विरुद्ध सुरक्षा
लोकतंत्र	जनता का जानने का अधिकार	निर्वाचित निकायों द्वारा बनाए गए कानून
कर्तव्य	अंतरात्मा	गोपनीयता का कर्तव्य और विधि का शासन

यह कार्य नैतिक क्यों कहा जा सकता है

गंभीर गलत काम: आम नागरिकों की व्यापक निगरानी स्वतंत्रता के लिए खतरा है; जहाँ आंतरिक माध्यम निष्फल दिखते हों, वहाँ खुलासा ही एकमात्र उपाय हो सकता है।
जन-लाभ: राष्ट्रपति ओबामा ने, स्नोडन के तरीकों के आलोचक होते हुए भी, एक स्वतंत्र समिति गठित की, जिसने दिसंबर 2013 में टेलीफ़ोन रिकॉर्ड के व्यापक संग्रह पर अंकुश लगाने की सिफ़ारिश की।
अंतरात्मा: गंभीर गलत काम की व्हिसल-ब्लोइंग एक मान्य नैतिक कर्तव्य है, मात्र निष्ठाहीनता नहीं।

यह कार्य कमज़ोर क्यों पड़ता है

अंधाधुंध खुलासा: उसने बहुत बड़ी मात्रा में दस्तावेज़ जारी करके कानून और गोपनीयता के अपने कर्तव्य को तोड़ा, जिससे वैध खुफिया कार्य उजागर हुआ हो सकता है और लोग खतरे में पड़ सकते हैं।
दंड से बचना: मार्टिन लूथर किंग का मत था कि अन्यायपूर्ण कानून तोड़ने वाले को यह "खुले तौर पर, प्रेमपूर्वक और दंड स्वीकार करने की इच्छा के साथ" करना चाहिए; इसके विपरीत स्नोडन विदेश में रहा, जिसे रूस ने अस्थायी शरणार्थी दर्जा दिया।
स्वयं-नियुक्त न्यायाधीश: उसने अकेले तय किया कि जनता को क्या जानना चाहिए, और लोकतांत्रिक तथा न्यायिक प्रक्रियाओं की अनदेखी की।

मेरा मत: आंशिक रूप से उचित

उद्देश्य, यानी व्यापक निगरानी को उजागर करना, गंभीर गलत काम, जनहित के उद्देश्य और वास्तविक लाभ की कसौटियों पर खरा उतरता है; तरीका न्यूनतम खुलासे और जवाबदेही की कसौटियों पर विफल रहता है। संरक्षित माध्यमों से लक्षित खुलासा उसी उद्देश्य को पूरा करता।

भारतीय संदर्भ और आगे की राह

निजता की कसौटी: पुट्टस्वामी (2017) के बाद किसी भी हस्तक्षेप को वैधानिकता, वैध राज्य उद्देश्य और आनुपातिकता की शर्तें पूरी करनी होंगी।
निरीक्षण की कमी: पी॰यू॰सी॰एल॰ (1996) में फ़ोन टैपिंग की समीक्षा वरिष्ठ सचिवों की एक समिति को सौंपी गई; व्हिसल ब्लोअर्स संरक्षण अधिनियम, 2014 (जो अभी लागू नहीं हुआ) भ्रष्टाचार को कवर करता है, और शासकीय गुप्त बात अधिनियम, 1923 खुलासे को सीमित करता है, इसलिए खुफिया क्षेत्र के व्हिसल-ब्लोअरों के लिए कोई संरक्षित माध्यम नहीं है।
सुधार: निगरानी की न्यायिक मंज़ूरी, संसदीय निरीक्षण और पारदर्शिता रिपोर्टें सुरक्षा और निजता, दोनों की रक्षा करती हैं।

स्नोडन ने एक वास्तविक गलत काम को उजागर किया, पर दोषपूर्ण तरीके से; टिकाऊ उत्तर इतना सशक्त निरीक्षण है कि किसी ईमानदार अधिकारी को कानून तोड़ने और चुप रहने के बीच चुनाव न करना पड़े।

Minimalist IAS द्वारा Shivam Singh (मेंटर, 7 वर्ष) के उत्तर-मानक के अनुसार तैयार · तथ्य आधिकारिक स्रोतों से जाँचे गए (हम कैसे जाँचते हैं) · अद्यतन 1 Oct 2026। UPSC आदर्श उत्तर प्रकाशित नहीं करता: अपनी संरचना और कवरेज की तुलना इससे करें, फिर अपना उत्तर लिखें।

Cite this question: UPSC CSE Mains GS-4 2018, Q12 (Section B) — minimalistias.com/pyqs/mains/2018/gs4/q12 Discuss on WhatsApp

क्या आप इससे सहमत हैं कि स्नोडन का कार्य कानूनी रूप से प्रतिबंधित होते हुए भी नैतिकता की दृष्टि से उचित था ?…

GS Paper IV 2018 · Q12 (Section B)

Also asked on this syllabus line